Il n’en demeure pas moins que la guerre est une lutte qui doit obéir à des lois. Aussi absurde ou grotesque que cela puisse paraître, la guerre est une pratique régie par des normes strictes plutôt qu’une série de massacres comme l’affirment les pacifistes. Si tout soldat n’est pas ipso facto un criminel de guerre, c’est parce que cette activité, ancienne et cruelle, n’est ni arbitraire ni désordonnée, mais un affrontement encadré de manière symétrique. Attaquants et attaqués, envahisseurs et envahis, tous disposent des mêmes droits de se battre et des mêmes devoirs pour limiter les dégâts et épargner les innocents.
....
Soucieux d’éviter cela, plus d’une centaine de pays ont signé la Convention de Dublin en 2008 pour s'engager à ne jamais employer, sous aucun contexte, d’armes à sous-munitions.

D’aucuns diraient qu’il faut accepter cette transgression. L’Ukraine est en position défavorable et il faut leur donner les moyens de vaincre l’armée russe. Un tel raisonnement peut paraître séduisant, mais ses résultats seront catastrophiques. In cauda venenum (« Les mauvaises surprises sont pour la fin »). Le jus in bello repose sur un autre grand pilier : l’égalité des combattants.
Les droits et les devoirs sont symétriques comme lors d’un combat de boxe ou d’un duel. Dans le droit de la guerre, il n'y a ni gentils ni méchants. Il n’y a que des combattants qui doivent respecter scrupuleusement ce qui est permis et interdit par le jus in bello. Si l’on commence à dire que ceux qui combattent au nom d’une juste cause ont des droits supplémentaires, on risque fort de le regretter par la suite.

marianne.fr

Prigojine, le patron de Wagner, est mort dans un crash d'avion en Russie

Quand je disais qu'il devrait apprendre à courir en zigzag

Auteur : FleF  

à l'heure actuelle, il semblerait que son nom figurait sur la liste des passagers mais son corps n'aurait pas été retrouvé... Il est arrivé plusieurs fois que son nom apparaisse sur une liste de passager sans qu'il y soit vraiment... alors attendons un peu avant de vendre la peau de l'ours. ( d'après ce que je viens de lire sur le site d'AP News.

Tu as raison Flef mais l'idée est plaisante et ce n'est qu'une question de temps... Quant à l'article de Marianne, il est à vomir. Parler d'égalité des devoir face à des criminels de guerre. Le relayer? Je vous laisse remplir la réponse

L'invitation de Médine aux Journées d’été d’EELV est à vomir, mais bien sûr, t'as pas d'avis là dessus

Les droits et les devoirs sont symétriques comme lors d’un combat de boxe ou d’un duel. Dans le droit de la guerre, il n'y a ni gentils ni méchants. Il n’y a que des combattants qui doivent respecter scrupuleusement ce qui est permis et interdit par le jus in bello.

Ça se discute, et ça demande réflexion avant tout.

La comparaison avec un combat de boxe est stupide. Dans ce cas il y a un arbitre qui peut tout arrêter.

Dans une guerre, si un belligérant ne respecte pas les règles, il n'y a personne pour l'en empêcher, ou alors bien trop tard.
Toutes les guerres le prouvent, et tous les agresseurs le savent.

C'est comme dans la vie, le plus fort peut tout se permettre, tant que le plus faible n'a pas les moyens de le neutraliser.


Neutraliser :
Empêcher d'agir, rendre inoffensif en contrecarrant les efforts, les tentatives de quelqu'un.

Belle réthorique !

Dans une guerre, comment déterminer qui est le plus fort et et qui est le plus faible avant la fin de la partie ?
D'autant quand plusieurs pays rentrent en jeu avec des alliances, et éventuellement désalliances ( voire 39-45 )

Dans une guerre, comment déterminer qui est le plus fort et et qui est le plus faible avant la fin de la partie ?

Je me répète :
"C'est comme dans la vie, le plus fort peut tout se permettre, tant que le plus faible n'a pas les moyens de le neutraliser."

Il eut fallu lire la phrase complète : ...tant que le plus faible n'a pas les moyens de le neutraliser.
Les moyens peuvent être les alliés, toujours de circonstances.

Revenons à l'article cité.
Le journaliste par du principe que guerre = sport (boxe en l'occurence).
Là est la stupidité.

En sport, il y a des concurrents et/ou des adversaires.
Dans une guerre, ce sont des ennemis.
La nuance est de taille.

Les sentiments et émotions sont très différents.
D'un côté la rage de vaincre, de l'autre la haine qui s'installe jusqu'à devenir viscérale et incontrôlable.
Et toutes les conventions signées n'y changent rien.
Que l'on me cite une seule guerre où les règles sont ou ont été respectées.

Puisque l'on cite 39-45 en exemple, l'intervention d'alliés est intervenue après six ans de guerre en Europe, quand tout était déjà détruit avec des millions de morts, et l'ennemi déjà affaibli.

D'une manière générale, les "alliés" interviennent à partir du moment où ça devient un intérêt pour eux.